人类学杂志报告

抽象的

法医 2020 评估法医背景下精神病理学症状夸大：惩教囚犯和精神病罪犯 - Natthawut Arin - 清迈大学

纳塔吾·阿林

抽象的：

在法医背景下，罪犯可能经常夸大精神病症状以逃避刑事责任。目前，泰国对此事的实证研究并不多。本研究将探讨这一现象的发现。本研究的目的是探索患病率，检查泰语版症状效度测试 (SVT-Th) 的分类准确性，并调查影响惩教囚犯和精神病罪犯 (MIO) 精神病症状夸大的因素。总参与者为 608 人，包括 528 名监狱囚犯和 80 名从法院转介到精神病法医部门进行法医精神病学评估的 MIO。检查了 SVT-Th 以检测精神病症状夸大。

 

介绍

SVT-Th 的结果表明，以≥79 分作为界值，法医学鉴定参与者假装精神病的发生率为 8.88%，其中教养罪犯为 3.20%，MIO为46.30 % 。按照SVT -Th 标准，90.50 %的受访者被正确认定，6.10 %的受访者被错误认定。此外，本研究还发现，有精神病史的罪犯比无精神病史的罪犯更容易夸大精神病症状，且具有统计学意义。在犯罪类型（包括暴力犯罪、性犯罪、财产犯罪和毒品犯罪）和犯罪次数（包括初次犯罪、2-3倍犯罪和 4 倍以上犯罪）方面，SVT - Th平均得分没有显著差异。有趣的是，曾经犯下暴力犯罪并且犯下 4 倍以上罪行的人可能比其他群体表现出更多的精神病理学症状。

               总之，泰国法医背景下的假装精神病理学的流行率与其他研究一致。SVT-Th表现出卓越的分类准确性，并具有良好的心理测量特性，可用于检测泰国法医样本中夸张的精神病理学。   人们经常会注意到，精神错乱 (PMI) 患者在刑事公平体系中受到过多关注（参见 Munetz、Grande 和 Chambers，2001；Teplin，1984）。对于与行为失调罪犯 (OMI) 打交道的心理健康专家来说，最大的担忧是发现 PMI 在过去十年中被拘留的比率过高（例如，Condelli、Bradigan 和 Holanchock，1997；Hodgins，1995；Steadman、Morris 和 Dennis，1995）。事实上，美国监狱中患有严重精神错乱的人数是精神病院中的 10 倍（Abramsky 和 ​​Fellner，2003）；因此，似乎大多数 PMI 都属于刑事公平体系，而不是心理健康体系。   人们普遍认为，大多数关于被拘留罪犯中精神不稳定的人数的指标都低估了实际患病率（Rice and Harris，1997），最近的研究显示，约四分之一（25%）的罪犯患有精神健康问题，包括住院和精神审判的历史（James and Glaze，2006）。美国惩教机构的医疗状况更加令人担忧（请注意，监狱关押的是等待审判或因罪行较轻而被判刑的人），因为地方惩教机构已经取代心理健康机构成为心理健康治疗的提供者。例如，在 1990 年代中期，洛杉矶县监狱系统的表现优于州立和私人精神病诊所，成为该国最大的机构心理健康服务提供者（Torrey，1995）。   方法：   随着 PMI 的这些变化，OMI 的治疗努力已经无法跟上州和联邦监狱及监狱设施的拘留率。事实上，美国治疗系统因未能为监狱囚犯提供哪怕是微不足道的心理健康服务而受到谴责（人权观察，2003 年）。更糟糕的是，刑事公平系统是作为公共健康系统构建的，因此很少有资源针对 OMI 的特定治疗需求也就不足为奇了（Boothby 和 Clements，2000 年）。因此，许多 OMI 经历了更多的精神副作用（Morgan、Bauer 等人，2010 年），其中大部分人在监禁期间需要住院治疗严重的精神副作用（Lamb、Weinberger、Marsh 和 Gross，2007 年）。 当服务得到证实时，仍然缺乏对 OMI 有效治疗方案的临床研究。事实上，“专门针对智力残疾患者的治疗效果研究几乎不存在”（Rice 和 Harris，1997 年，第 164 页），并且“现在和 30 年前一样少……几乎没有任何项目被设计并……经过彻底测试，以产生将其标记为证据所需的证据”（Snyder，2007 年，第 6 页）。因此，支持 OMI 的临床医生这样做并没有足够的有效性或有效性数据来作为其实践的基础。因此，临床医生需要寻找针对被拘留的 OMI 的最佳治疗和康复方法，以减轻其在监禁期间的痛苦（例如，改善情绪健康、减少症状等），从而降低其出狱回归社会后精神（回到急诊室）和犯罪（带着新的指控或假释被拒绝）的再犯罪率。     治疗性干预主要侧重于针对非智力障碍罪犯的犯罪行为进行干预（有关本文的评论，请参阅 Andrews 和 Bonta，2006 年；Gendreau，1996 年），而奖励犯罪行为的策略（因为大多数普通囚犯）也可能对犯罪行为具有相似病因的 OMI 有用（Rice 和 Harris，1997 年）。特别是，OMI 表现出与非智力障碍罪犯相似的犯罪风险因素（Bonta、Law 和 Hanson，1998 年）。有令人信服的证据表明，治疗性干预比单独使用法律手段（例如监禁、电子监控等）更能降低重犯率（有关详细评论，请参阅 Andrews 和 Bonta，2006 年）。  

讨论

显然，对于智力不发达的罪犯来说，最好的基于证据的调解世界观是风险-需求-责任（R-N-R；Andrews、Bonta 和 Hoge，1990 年）。R-N-R 可能是最常用的罪犯评估和治疗模型（Ward、Mesler 和 Yates，2007 年）。   总之，R-N-R 指的是确定罪犯的风险并将服务水平与罪犯再次犯罪的风险水平相匹配（风险越大，需要的干预程度越高且越严格；风险原则），识别和奖励与犯罪行为直接相关的可变（动态）风险因素（犯罪动机；需求原则），最后，根据罪犯的具体需求提供量身定制的心理社会治疗，例如罪犯的学习方式、动机、性格运作或主观运作（响应性原则）。此外，服务应具有严肃性，至少需要几个月的时间（Gendreau，1996），因为增加治疗剂量可以降低再犯罪率（Bourgon 和 Armstrong，2005；Wormith 和 Olver，2002）。有组织的调解产生了越来越积极的结果（Leak，1980；Morgan 和 Flora，2002），利用学校作业（Morgan 和 Flora，2002）也产生了积极的结果，这有助于罪犯过度学习信息并扩大对罪犯真实世界的了解（Morgan、Kroner 和 Mills，2006）。无论身处何地，与罪犯在关系敏感和有益行为上产生共鸣的服务提供商都会取得更好的结果（Andrews 和 Bonta，2006；Skeem、Eno Louden、Polaschek 和 Camp，2007）。概括而言，针对罪犯群体的实验支持最强的调解完全遵循 R-N-R 的原则，由具有坚定但关爱的社会文化的人进行情感社会框架工作（Skeem、Polaschek 和 Manchak，2009）。    

  

关键词：症状夸大、精神病理学、法医背景、惩教囚犯、  

                         精神病罪犯

 

注：本研究部分内容将于 2020 年 9 月 7 日至 8 日在第五届法医心理学与犯罪学国际会议上通过网络研讨会进行展示