全球跨学科社会科学杂志

抽象的

社会不平等：健康及其他

李平

健康不平等讨论的是社会经济地位、社会阶层、性别、种族或社会群体之间存在的系统性健康差异，这些差异导致人们在获取物质和非物质资源方面存在差异。正如健康不平等研究人员一直热衷于指出的那样，不平等一词本身就表明了一种不公平、有害且可以避免的差异。首先，健康不平等是一个不公正的问题，因为它们不道德地剥夺了人们基于其社会地位而获得生活的机会。其次，健康不平等是一个公共卫生问题，因为它们阻碍了人们充分发挥健康潜力；它也是一个经济问题，因为它们对经济增长、就业和公共支出产生负面影响，威胁到可持续性和政治合法性。很少有国家在这一问题上经历重大的人口结构转变。由于老年抚养比不断增加以及对健康和长期护理的压力，人口老龄化对传统福利国家提出了巨大挑战。福利条件压力的增加可能会妨碍我们减少健康不平等的能力。然而，健康不平等是社会产生的，因此也是可以避免的。然而，有效的政治干预需要科学地理解产生社会条件和健康结果之间强烈而持久的相关性的因果机制。在这里，我们讨论了健康不平等研究领域的两个关键因果争论，并提出了如何通过更广泛、更跨学科的研究计划来超越这些争论。在这里，我们讨论了我们所知道的、我们不知道的，以及从研究和政策的角度来看，通过更好的数据及其利用，我们将获得什么。我们还计划了进一步研究的议程，强调需要制定能够抓住健康不平等的多因果和多维性质的复杂大纲。
健康是由社会地位决定的，还是健康状况不佳反而会导致贫困和社会边缘化？个人生活方式的选择或社会因素对于解释健康和疾病的不均衡是否更重要？从实际角度来看，第一个问题涉及选择的争论，而第二个问题涉及健康不平等的“上游”和“下游”原因之间的区别。这些是关于因果关系的最终争论，特别是健康、社会地位与被认为在其中调解的多种机制和过程之间的因果关系。它们还模仿了社会科学中更普遍的本体论争论：关于生物学解释合法性的先天与后天争论，以及关于人类行为和社会结构在解释个人行为和社会组织方面的比较地位的能动性与结构争论。
解决这些问题不仅具有科学意义，而且具有重要的政治意义。我们选择哪种解释框架会影响我们如何设想减少健康不平等的实际可能性，以及这样做的道德合法性。行为解释倾向于以个人为中心的干预，而结构解释则表明需要大规模的社会改善。同样，生物学解释也可能被指责将健康不平等归咎于个体生物学和基因组学的“自然”变化，将社会不公正重新定义为永久过程的不可避免的结果。因此，因果分析不是一个价值中立的过程，许多关于证据标准的争论最终复制了不同伦理和政治目标之间更深层次的争论。