天体生物学与外展杂志

编辑政策和流程

接受稿件的理由

•作者在该领域的贡献和相关性、出色的技术写作技巧以及研究设计的质量

•深入了解重要问题，例如，通过解释数字偏离平均值或预期值时的巨大差异，或者揭示影响很多人的未解决问题

•这种洞察力对于决策者非常有用，特别是长期组织决策，或者在我们特定领域的家庭决策

•洞察力用于开发新框架或新理论或现有框架或新理论的改进

•洞察力激发新的重要问题

•用于探讨问题的方法是适当的（例如，数据收集和数据解释）

•严格应用所使用的方法并解释数据支持结论的原因和方式

•将相关领域或跨学科领域的先前工作相互联系，使文章的解释更加清晰。

文章讲了一个好故事：写得好，通俗易懂，论点逻辑严密，内部不矛盾

稿件被拒绝的原因

• Does not fall within the Aims and Scope: This is a common mistake. The emphasis of the manuscript is not in the scope of the journal and/or the guidelines of the targeted journal are not followed.

• Fails the technical screening (Poor English grammar, style, and syntax): The article contains elements that are suspected to be plagiarized. The article is currently under review process at another journal. The manuscript is not complete; it may be lacking key elements such as the title, authors, affiliations, keywords, main text, references and all tables and figures. The English is not proficient for the peer review process; the figures are not complete or are not clear enough to read. References are incomplete or very old.

• Insufficient/Incomplete data: It is important to clearly define and appropriately frame the studys question. The article contains observations but is not a full study. It discusses findings in relation to some of the work in the field but ignores other important work.

• Methods/Analysis data is seen to be defective: Details are insufficient to repeat the results. The design of study, instruments used, and procedures followed should clear. But in some cases it could be better to put too much information into the methods section rather than to put too little. The analysis is not statistically valid or does not follow the norms of the field.

•对结果的过度解释：一些审稿人指出，对结果进行清晰和诚实的解释可能会增加稿件被接受的机会。在研究的初步阶段和结果的阐明过程中，确定可能的部分变量和令人震惊的变量。简要描述实验结果。

•难以理解/不满意的数据：使表格和图表易于理解。一些编辑开始快速查看表格、图表和图表，以确定稿件是否值得考虑。语言、结构、图形都很差，无法分析优点。让以英语为母语的人阅读并评估论文的质量。

•没有数据支持的结论：确保你的结论不过分强调、得到支持，并回答研究问题。确保提供替代性说明，而不是简单地重述结果。结论不应忽视大部分文献。

•只是不同论文的一小部分延伸，不准确的文献：一定要进行完整的文献检索，并且只列出与研究相关的参考文献。研究结果是渐进式的，不会推进该领域的发展。这项工作很明显，但研究的大部分内容被削减，以形成尽可能多的文章。

•作者不愿意修改稿件以解决审稿人的建议：考虑审稿人的建议，修改稿件总是会产生更好的稿件以供出版。如果编辑建议评估修订，这意味着如果审稿人的担忧能够得到令人满意的解决，稿件可能会出版。